6bde529d ГЛАВНАЯ
IPB
 

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация Главная )

Профиль
Фотография
Опции
Опции
О себе
Chilik не указал(а) ничего о себе.
Личная информация
Chilik
Veteran
Возраст не указан
Пол не указан
тут где-то недалеко
День рождения не указан
Интересы
Нет данных
Награды
Раскрыть
Статистика
Регистрация: 29.10.2005
Просмотров профиля: 2068*
Последнее посещение: 08.04.2012, 18:34
Часовой пояс: 09.04.2012, 23:39
2175 сообщений (1 за день)
Контактная информация
AIM Нет данных
Yahoo Нет данных
ICQ Нет данных
MSN Нет данных
Контакт скрыто
* Просмотры профиля обновляются каждый час

Chilik

Участник

*****


Темы
Сообщения
Комментарии
Друзья
Содержимое
5 дек 2008
Год назад довольно большие усилия администрации были направлены на реконструкцию проспекта Коптюга в районе памятника. Сейчас все светильники на этой площадке не функционируют. Кто виноват и что нужно сделать для того, чтобы светотехническое оборудование работало в соответствии с проектной документацией?
12 фев 2008
На 80-м году жизни после продолжительной болезни скончался Борис Валерианович Чириков.
Один из основателей ИЯФ, физик-теоретик, академик. Учёный, который стал основоположником и классиком нового научного направления: теории хаоса и стохастичности. Блестящий лектор, который и меня 30 лет назад учил в Университете.
15 янв 2008
Новостройки АГ вроде бы в этот раздел.
На базе УРСа у входа за последний месяц разобрали двухэтажное кирпичное здание.
"Это жу-жу-жу неспроста" © Винни
Что там планируется, знает ли почтеннейшая публика? Ничего высокого не будет, это почти под ЛЭП, но большой торговый зал в принципе вероятен.
1 дек 2007
Сегодня вечером получил в почтовый ящик конверт от нашей Администрации с брошюркой "Советский район накануне своего 50-летия". Беглый просмотр показал, что ни на красивой диаграмме "Проблемы, подлежащие решению в микрорайоне НИЖНЯЯ ЗОНА" (*), ни в табличке "План (проект) мероприятий по развитию микрорайона НИЖНЯЯ ЗОНА на 2008-2010 годы" (*)

нет планов по ремонту тротуаров и устройству освещения улицы Иванова

Другие места пристально не рассматривал. Однако факт того, что одна из самых острых тем этого раздела за последние пару лет минимум вообще не замечается администрацией, вызывает изумление.

Может ли И-С озвучить в этой ветке позицию Администрации по данному вопросу?

И, заодно, ещё по одному: в планах Администрации наличествует масса пунктов, реализация которых от Администрации не зависит и которые выполняются другими людьми и на другие деньги. Пример - ведущееся в Щ жилищное строительство. Потом труды других людей будут кому в заслугу записываться?

(*) Caps lock не мой, так в оригинале
14 ноя 2007
Смысл создания этой темы в том, что разговор не по профилю начался вот тут: http://forum.academ.org/index.php?showtopic=199065
Если вкратце, то пользователь Купава задала вопрос о том, достаточно ли активны учёные в привлечении частных денег для своих работ. Тема сама по себе интересна и шире, чем рамки обсуждения зарплат. Есть предложение разговоры на тему частных фондов из той ветки потихоньку перенести сюда.

Теперь несколько мыслей по поводу возможностей частных фондов, возможностей учёных и некоторых проблемах. Не в порядке важности и не полный перечень, просто для затравки. Разбивка по пунктам для удобства.

1. Роль частных денег для академической науки в России крайне невелика. Можно кивать на жадный бизнес, ленивых учёных или на отсутствие традиций, но это факт. Нет системы как таковой, и это плохо. В принципе спонсорские деньги в России есть, и большие деньги. По разным причинам они пока проходят мимо науки.

2. Действующие учёные (имеются в виду люди, непосредственно по должностному положению не являющиеся администраторами высокого уровня) не должны, на мой взгляд непосредственно взаимодействовать с бизнесом либо богатыми индивидуалами. Это плохо и неэффективно. Такая деятельность является работой, и, как и другую работу, её должны вести профессионалы. То есть фонды. Сказанное выше не исключает индивидуальных пожертвований, но всё-таки системой являются либо фонды, либо публично объявленное желание о выделении достаточно крупных сумм на решение определённой проблемы (пример из жизни - деньги Рональда Рейгана на борьбу с болезнью Альцгеймера). Отдельное положение у учёных-руководителей, когда достаточно громкое имя может открыть многие двери. Но в этом разговоре лучше ориентироваться на основную массу исследователей.

3. Я не согласен с тезисом о том, что недостаток работы с частными фондами определяется только леностью учёных. Всё несколько сложнее. С теми фондами, о которых есть информация, и формат грантов которых подходит, идёт очень активная работа. К примеру, конкретно сейчас идёт подготовка заявок на гранты для студентов для фонда Абрамовича-Дерипаски ("Фонд содействия отечественной науки" или как-то так), в ближайшие дни должно быть утверждение в НГУ. Как понимаю, все, кто в принципе может иметь отношение к узкой тематике этих грантов, уже оповещены.

4. Есть два достаточно сильных ограничителя. Это недостаток информации о фондах и узкий профиль объявляемых конкурсов. В принципе обе эти проблемы понятны, и обе они объяснимы - существующие фонды не могут осчастливить всех и эти ограничения просто снижают для них объём лишней работы.

5. Иногда (эх, как хочется деликатно написать классическое "кто-то кое-где у нас порой") деятельность фондов, дающих учёным деньги, приносит явный вред. smile.gif Нет, не оксюморон. Попытаюсь пояснить. Всё сильно зависит от суммы и правил использования гранта и от того, что фонд требует взамен. Скажем, есть конкурсы для молодых учёных, с годовой суммой до 100 тыс. руб., из которой на зарплату позволено тратить примерно треть (с налогами половина), а остальное - на работу. Но фонд за это требует отчитаться о решении какой-либо конкретной проблемы. В экспериментальной физике, где на крупных установках идёт командная работа и получаются результаты мирового уровня, такое положение дел приводит к тому, что активный молодой учёный замыкается на какую-то изолированную узкую проблемку, пишет горы полубессмысленных отчётов и выпадает из общей работы лаборатории. При этом, поскольку сумма гранта является лишь подкормкой, то , фактически, на выполнение гранта уходят бюджетные деньги и "продаваемый" фонду результат оказывается непропорционально велик по отношению к вложениям. Что, в свою очередь, задирает выше планку для последующих грантов. Представляется, что до некоторой суммы фонды вообще ничего не должны требовать в качестве отчёта, кроме финансовых документов. Небольшие деньги можно и доверить человеку, репутация здесь многого стоит.

Теперь, после поругания существующей системы отношений, хочется немного конструктива. Поэтому сколько-то слов на тему "если бы директором был я", попробую что-то проговорить в расчёте на совершенно случайное прочтение моих слов человеком, который прямо сейчас мучительно раздумывает о том, как правильно потратить свои деньги на поддержку науки. Сразу оговорюсь, что в этих рассуждениях я пристрастен, корыстен и необъективен. Но - раз поставил себя на место директора, то имею право. smile.gif

6. Частные фонды должны внятно и публично определить свою позицию. То есть, кто, как и в каком объёме поддерживается. Если есть свободный формат, который может определяться в переговорах с соискателем гранта, то об этом тоже должно быть сказано явно. Это уменьшит мусор и в работе фонда, и в работе учёных.

7. Частные фонды не должны дублировать друг друга. Есть разные задачи, и очень важные ниши сейчас, на мой взгляд, совсем не закрыты. Достаточно хорошо, к примеру, представлены спонсоры для молодёжи и одарённых детей, ведь это выигрышная для публичности тематика.

8. Частные фонды не должны дублировать функции государства. Это значит: никакого принципа равного доступа, никакого выстраивания приоритетов по ранжиру академии или министерства.

9. Частный фонд не должен быть перфекционистом и искать абсолютную беспристрастность и верность оценки поданных проектов. Фонд - не государство. Он должен иметь право тратить свои деньги по любой, известной только ему, придури, никому ничего не объясняя. Иначе у людей-доноров может появиться разочарование их деятельностью. Отдача денег должна приносить удовлетворение, а не скуку. В этом смысле ранее начатый разговор в соседней ветке, где затрагивались вопросы экспертизы, пошёл немного не в ту сторону. Можно строить систему абсолютно компетентной и беспристрастной экспертизы, но она нужна государству. Фонду же важно знать, что его деньги попали не жулику. Это упрощает задачу оценки проектов (хотя и не упрощает задачу выбора из хороших проектов, но здесь мы разрешили фонду самодурство).

10. Я считаю, что п.8 означает, что фонду целесообразно иметь небольшое число крупных проектов со сроком исполнения в несколько лет. Чтобы не было фиктивных отписок о якобы полученных результатах, которые фонд всё равно не проверит. Чтобы меньше было бумагописательства, а больше времени уходило на реальную работу. Чтобы за эти деньги и в эти сроки можно было бы сделать действительно хорошее дело.

11. Фонду целесообразно построить павила использования средств по гранту так, чтобы было прямое и чёткое выделение доли зарплатных средств; средств, идущих непосредственно на выполнение работы и отчислений организации на накладные расходы. В качестве модели можно взять МНТЦ, где очень жёсткие условия расходования средств, но в итоге использование оказывается целевым.

12. В качестве области, куда лично я направил бы средства в приоритетном порядке, является поддержка экспериментальных работ. Особенно на крупных и уникальных научных установках и научных комплексах, где реально и сейчас идёт работа на мировом уровне. Поясню. После принятия последних программ повышения зарплат учёным эти действия происходят за счёт других статей расходов, поскольку рост научного бюджета отстаёт от роста номинальных зарплат. И если те работы, которые не требуют постоянных больших материальных вложений, можно вести на бюджет либо на небольшие по сумме гранты, то крупные установки с дорогостоящим оборудованием потихоньку деградируют. Программа поддержки уникальных установок действует на бумаге, но получаемые по этим статьям суммы достаточны разве что на оплату коммунальных услуг и более-менее сносное латание дырок в оборудовании. А это ведь флагманы науки и высоких технологий, где требуется активное развитие, чтобы произведённые большие затраты на строительство установки были эффективными и приносили результаты в достаточно хорошем темпе. На самом деле, интересных и крупных установок намного больше, чем включено в формальный государственный перечень. И деньги частного фонда, направленные либо в поддержку одной из научных задач такой установки, либо просто на инфраструктурные улучшения, были бы крайне полезны.

13. Ых, номер пункта - число несчастливое, говорят. Значит, пора заканчивать на оптимистической ноте. smile.gif С удовольствием бы поговорил с возможным спонсором на затронутые здесь темы. Можно в привате. smile.gif
Просмотры


8 Dec 2011 - 22:33


26 Mar 2011 - 15:03


24 Jan 2011 - 19:12


15 Jan 2011 - 21:18


27 Nov 2010 - 22:37


19 Sep 2010 - 19:14


27 Jun 2010 - 21:50


19 Jun 2010 - 21:50


13 Jun 2010 - 14:55


7 Mar 2010 - 1:00

Комментарии
Другие пользователи не оставили комментарии для Chilik.

Друзья
Друзей нет.
Удалить установленные форумом cookies · Отметить все сообщения прочитанными
RSS Текстовая версия